情人一词之我见

辣椒

以下是引用锦香冷在2005-1-29 21:14:05的发言：

所以你认为，中国的情人不外乎这样的四种人，或者是四种情况：“男人残害妻子、父母包办婚姻、男人性无能、夫妻感情淡漠而使一放有了情人”在你看来情人要是不具备这四个条件，就不能做情人。

那么由于你的定位，你做出下面的结论也就不奇怪了：“性玩弄、权色交易、钱色交易。”前四条是情人的条件，后三条是情人的内容。难怪你觉得中国的情人节有腥膻味。既然是这样，情人被你类归到相对稳定的包个婊子。

这位冷朋友也有思维混乱，逻辑推导失误吧？我上边说的是什么？尽管我所列四种是不是就全面有待讨论，但是那性质和你后边的结论是风马牛不相及的。什么“定论”，什么“结论”？我真的不明白，你把本来性质完全不同的东西生拉硬拽的凑在一起，你要说明什么？甚至有了侮蔑之嫌的说是“情人被你类归到相对稳定的包个婊子”更是荒谬之极！

陋室居仕bj

楼上写的好象是一篇带哲学味道的说教文。本人愚钝，看了半天也没明白。 [“有情人既为情人是合乎文字的规范和理性的思维”它是一种人文现象，是人与人交流的方式和产物，因为普遍所以高尚。] 如入五里雾中啊，普遍的就都高尚啦？不合逻辑吧，人类最普遍的事是吃喝拉撒睡，从没见谁把这些事摆在高尚的位置呀。

钱色交易、权色交易的“情人”是加了引号的情人。也就是说---在情人的含盖中被辣椒开除了。

例外和普遍不是等同的，就和吃饱了不饿一样没人怀疑其正确性。就不必讨论了吧。

锦香冷

以下是引用辣椒在2005-1-30 10:41:52的发言：

这位冷朋友也有思维混乱，逻辑推导失误吧？我上边说的是什么？尽管我所列四种是不是就全面有待讨论，但是那性质和你后边的结论是风马牛不相及的。什么“定论”，什么“结论”？我真的不明白，你把本来性质完全不同的东西生拉硬拽的凑在一起，你要说明什么？甚至有了侮蔑之嫌的说是“情人被你类归到相对稳定的包个婊子”更是荒谬之极！

呵呵，辣椒朋友。你文中那些戴色文字（我指的是被你套上色的文字）都是你自己的话，不是我生拉硬拽的凑在一起的。至于有了侮辱只嫌的话你原文是这样说的：“这种交易和相对稳定的包一个婊子没有什么区别吧”如果是荒谬之极又是谁呢？是谁把情人等同于婊子，这不显而易见吗！

看来你对论的态度有问题，首先你不能心平气和，对不同的看法采取的是愤愤的态度，这样你就不能进步。你自己都说了：“尽管我所列的四种是不是全面有待讨论”那么就是说你允许讨论。既然是允许你有何必言辞尖刻呢？

再有，在和别人讨论也好，论辩也好，先要看清楚哪些是你的东西，那些是别人的。这就好比打仗，枪口要瞄准，找对目标，如果枪把冲着外面，枪口对着自己，千万别扣动扳机。

还有，不要把字弄的五颜六色的，这样让人眼睛看了不舒服，不舒服没人看，你写给谁？

[此贴子已经被作者于2005-1-30 11:36:37编辑过]

锦香冷

以下是引用陋室居仕bj在2005-1-30 10:55:46的发言：

楼上写的好象是一篇带哲学味道的说教文。本人愚钝，看了半天也没明白。 [“有情人既为情人是合乎文字的规范和理性的思维”它是一种人文现象，是人与人交流的方式和产物，因为普遍所以高尚。] 如入五里雾中啊，普遍的就都高尚啦？不合逻辑吧，人类最普遍的事是吃喝拉撒睡，从没见谁把这些事摆在高尚的位置呀。

钱色交易、权色交易的“情人”是加了引号的情人。也就是说---在情人的含盖中被辣椒开除了。

例外和普遍不是等同的，就和吃饱了不饿一样没人怀疑其正确性。就不必讨论了吧。

陋室先生，枉了你这个儒雅的名字。你和你所支持的人犯了同样的错误，那就是眼神不好，我是在引用别人的话，而不是我自己的。你出了门还找不到北的时候，你肯定是如入五里雾的，象你这样不问青红皂白，五里对你来说范围还是小的。再说一遍看清楚了。

还有，既然辣椒说的情人是代引号的，是被开除了的，那他写这东西不是自相矛盾吗？写这样的东西首先是要高清楚三个要素，一，论题，二论点，三，论据。这三点一定不能相互矛盾，更不要自己都不能自圆其说。

辣椒

从“情人被你类归到相对稳定的包个婊子”谈起

这位冷朋友视力可能不好，也许没有认真的看，我才不得不把我的短文的部分关键的话，用颜色标出来，请不要在这末节问题上做文章。

我标出的话是有针对性的，无外乎想告诉大家，我是严格把情人的情和挂羊头卖狗肉的“情”区分开来的。我的短文写的明明白白，这里不再赘述。

而冷朋友一不该在没有看清别人的本意的时候，就武断的抡起大棒，横加指责；二不该做出自己的文章逻辑混乱的结论－－－－婚姻的不幸或可以理解的原因有了情人；根本就是权色交易、钱色交易，二者根本就是性质完全不同的。前者的显著特征是以情为基础的，后者则完全是交易的性质。我把后者说成“相对稳定的婊子”过分吗？你把我对后者的不屑，硬套在我对前者的举例上，你什么意思？我说有三种可能：其一，你根本就没有看懂我的短文；其二，你看懂了，你的逻辑发生了问题；其三嘛，我不想把你想的太……

好了，我本无心与谁争论，有辩论当然是好事，但是冷朋友不要自己先举起大棒，反而说，嘿，你怎么把大棒举起来了？

载酒问字

这样的争论其实才是论坛所该有的现象，辩论针对个人观点提出质疑和看法无可非议，二位的棒子抡圆了也没关系，只要不是人身攻击狠点儿又何妨？争中论英雄，你们姐俩好好的一展各自的风姿，我欣赏了。

锦香冷

以下是引用辣椒在2005-1-30 13:02:44的发言：

从“情人被你类归到相对稳定的包个婊子”谈起

这位冷朋友视力可能不好，也许没有认真的看，我才不得不把我的短文的部分关键的话，用颜色标出来，请不要在这末节问题上做文章。

我标出的话是有针对性的，无外乎想告诉大家，我是严格把情人的情和挂羊头卖狗肉的“情”区分开来的。我的短文写的明明白白，这里不再赘述。

而冷朋友一不该在没有看清别人的本意的时候，就武断的抡起大棒，横加指责；二不该做出自己的文章逻辑混乱的结论－－－－婚姻的不幸或可以理解的原因有了情人；根本就是权色交易、钱色交易，二者根本就是性质完全不同的。前者的显著特征是以情为基础的，后者则完全是交易的性质。我把后者说成“相对稳定的婊子”过分吗？你把我对后者的不屑，硬套在我对前者的举例上，你什么意思？我说有三种可能：其一，你根本就没有看懂我的短文；其二，你看懂了，你的逻辑发生了问题；其三嘛，我不想把你想的太……

好了，我本无心与谁争论，有辩论当然是好事，但是冷朋友不要自己先举起大棒，反而说，嘿，你怎么把大棒举起来了？

看来我说的没错，这为辣椒女士真不不仅是态度问题，还有思维问题。我再说一遍，这些东西是你把它放在一起的，你怎么让人得出别的结论？我没有大棒，我是在和你讨论，你要是不喜欢，我可以就此罢手。

我还有一点不明白的，你有什么必要：“告诉大家，我是严格把情人的情和挂羊头卖狗肉的“情”区分开来的”就是你是严格区分开的，别人区分不开？还是你想告诉大家你刚刚区分开？

辣椒

以下是引用陋室居仕bj在2005-1-30 10:55:46的发言：

钱色交易、权色交易的“情人”是加了引号的情人。也就是说---在情人的含盖中被辣椒开除了。

其实陋室先生早就说明的问题，这位冷朋友就是看不懂！我的原文还在那里，且并没有再修改过。是谁还没有弄明白，大家心里会有数。

这样吧，我们不妨还抽象于具体，举个冷朋友认定的逻辑关系：论坛有一个辣椒，发了个短文。论坛还有个冷朋友，发来个批评文章，结论：那个辣椒的短文就是冷朋友的批评文章－－－－－－－这是什么玩意？？

算了，冷朋友，我不想再和你讨论了，因为你一开始就没有弄懂，这样的纠缠毫无意义。

妮妮

辣椒，你好。由于上网不便，我不经常来。但早闻你的大名了，有人说你就是我，我就是你，哈哈，好笑吧。今天一来，就看见了你的大作，认同你的看法的同时，我也想说说自己的看法。“情人”，顾名思义，有情者，方可称之为“情人”，是思想的沟通，感情的交流，精神的寄托，是两个人的事，是相辅相成的，既然有情，就会为对方着想，就会为对方付出，就会为对方牺牲，他们为了爱而相聚，又为了爱而分开，否则，就不能称之为“情人”，也就玷污了“情人”这个字眼。自古以来，演绎了多少可歌可泣的爱情故事，如果一味的追求性，那就不能叫“情人”了，而应该叫“公”与“母”，哈哈，不知我说的对不。

[此贴子已经被作者于2005-1-30 15:26:46编辑过]

陋室居仕bj

以下是引用锦香冷在2005-1-30 11:44:36的发言：

陋室先生，枉了你这个儒雅的名字。你和你所支持的人犯了同样的错误，那就是眼神不好，我是在引用别人的话，而不是我自己的。你出了门还找不到北的时候，你肯定是如入五里雾的，象你这样不问青红皂白，五里对你来说范围还是小的。再说一遍看清楚了。

还有，既然辣椒说的情人是代引号的，是被开除了的，那他写这东西不是自相矛盾吗？写这样的东西首先是要高清楚三个要素，一，论题，二论点，三，论据。这三点一定不能相互矛盾，更不要自己都不能自圆其说。

呵呵，看出来了香冷女士不但辣的很还有五六分矫情。哈哈。

你引用的话是引号内的，不管是否有道理我没理他，引号后面的是你的论述，我是对你论述而言的，‘普遍=高尚’是您的发挥，它没在引号内。有你的文章为证，不要不认帐哦。嘻嘻。

至于我这名字嘛--茅屋漏室居住者也，简单的说--穷人一个。有啥可‘枉了’的。

论题、论点、论据--这个问题我不想讨论。你应该学过。哈哈哈。

祝你心情好！